De talibanisering van de wetenschap

Talibaniseringvandewetenschap Soms krijg je te maken met een tegenvaller en soms ook met een grote teleurstelling. Ik hoopte dat @Carlawijn tot de brede geesten van deze tijd zou behoren maar dat blijtk niet zo te zijn en dat is een grote teleurstelling. Zij is aanhanger van de getalibaniseerde wetenschap. Kom niet aan die wetenschap want dan dondert het hele fragiele stelsel van zekerheden in elkaar.

Wat mij het meeste opviel in haar betoog, is dat ze het grote verband tussen mijn verhaal over de kat en de onbevlekte ontvangenis niet ziet. Kijk, lieve Carla, het verband zit hem in het feit dat de wetenschap zich beweegt in een beperkt denkkader en dat ze doodeenvoudig alles ontkent wat daarbuiten is, tot sprookjes (zonder de werkelijke betekenis van dat woord te doorgronden) devalueert en het alleenrecht op de waarheid opeist. In dat opzicht gedraagt de wetenschap zich netzo als de Paus en de Taliban.

Het lijkt mij nog al logisch dat een onderzoek naar de onbevlekte ontvangenis wordt uitgevoerd en opgesteld door biologen en niet door een historicus, hoewel die daarin wel een rol kan spelen. Wetenschappelijk gezien is het een gotspe aan een historicus de vraag te stellen een biologisch onderzoek op poten te zetten. Zeker in een tijd dat er zelfs “hoogleraren supermarkt”  bestaan! Het specialisme regeert. En bovendien: je mag iemand toch wel vragen z’n werk te doen?

Zo’n onderzoek zou getuigen van durf, vanzelfsprekend is het geen verplichting. Durf om datgene te onderzoeken wat men tot op heden altijd heeft afgedaan als sprookjes en domheden van het verleden. Let wel: ik zeg niet dat er zoiets bestaat of zelfs maar mogelijk is als een onbevlekte ontvangenis maar wie iets verwerpt, moet eerst weten waarom hij het verwerpt. Anders is er sprake van blind dogmatisme. En dat is nu juist wat de wetenschap altijd als verwijt in de richting van de godsdiensten roept. Hierbij valt aan te tekenen dat juist de algemeen erkende, grote, wetenschappers in een groot aantal gevallen erkenden dat er “iets meer”  moest zijn en dat zij zich afvroegen of de mens dat ooit zou ontdekken via de wegen van de wetenschap. Einstein is daar één voorbeeld van.

Het sarcastische gegiechel over mijn stelling kan ik ook alleen maar verklaren vanuit een soort angst voor het onbekende en dat is toch wat vreemd voor mensen die de wetenschap zeggen aan te hangen. Dat gegiechel vind ik terug bij Carla en Piet, de laatste die in alle verwarring een site betitelt als het “heilige der heiligen”. Hoe komt die man erop en waar slaat dat op?

De opvattingen van Carla en Piet berusten op de overtuiging dat de menselijke geest het meest alomvattende verschijnsel in het hele universum is. Het brein zou alles in het zijn kunnen begrijpen en verklaren. In de eerste plaats zou dat naar mijn mening niet zo best zijn voor het universum, gezien de krapte van de menselijke geest. In de tweede plaats lijkt het mij even onwaarschijnlijk als de opvatting dat er op andere planeten geen wezens zouden kunnen bestaan die voorzien zijn van kenmerken die men als leven zou kunnen omschrijven. Of misschien niet eens op planeten maar zo maar, in de ruimte.

Methode en opvattingen binnen de wetenschap hebben in de loop van de afgelopen driehonderd jaar dermate vastomlijnde en dichtgetimmerde vormen aangenomen dat zij niet langer als wetenschap betiteld kunnen worden maar hooguit als symptomen van een zoektocht naar zekerheden. Want daar gaat het om: zekerheden. In werkelijkheid zouden mensen moeten leren leven met de zekerheid dat er vermoedelijk helemaal geen zekerheden bestaan. En al helemaal geen zekerheden op basis van gegevens die elke drie jaar wisselen. Wie met dat soort “kennis” komt beweren dat het geloof een sprookje is, creëert zelf een nachtmerrie. En ja, talibanisering is één van de ergste nachtmerries ter wereld.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

https://4politicians.wordpress.com

Advertenties

14 reacties op “De talibanisering van de wetenschap

  1. Piet schreef:

    Het valt me altijd op dat sommige gelovigen mijn ironische toonzetting verkeerd opvatten. Maar hoe kom je tot de conclusie dat ik een kader heb opgebouwd, met de stelling dat het menselijk brein alles verklaard en begrijpt. Je dicht me bijzondere eigenschappen toe. Op grond van wat?
    Ben je helderziend?

    Mvg,

    Piet

  2. Carla Wijnmaalen schreef:

    Op zich is het best wel knap dat Kaj na een gesprekje op twitter en na enkele postings van Piet al helemaal weet hoe we denken en waar we vanuit gaan. Je gaat inderdaad helderziendheid vermoeden. 😉

  3. Doctor Who schreef:

    Beste Kaj,

    Je laat alvast zien dat je niet weet wat er allemaal onder wetenschap valt. Wat is dat dan “de wetenschap”? Is dat een mannetje met een bepaald idee of zit er meer achter? Maagdelijke geboorte komt overigens onder haaien wel eens voor zo hebben biologen(wetenschappers) vast kunnen stellen.
    je schrijft:Carla en Piet berusten op de overtuiging dat de menselijke geest het meest alomvattende verschijnsel in het hele universum is.
    Ik vraag mij af waar je dat op stoelt gelijk de demon van Laplace is zoiets niet mogelijk en zowel Carla als Piet zijn wel wijzer dan zulks te beweren.

    met vriendelijke groet,

    doctorwho

    • Kaj Elhorst schreef:

      Nou, van die wijsheid heb ik nog niet veel ontdekt. Alleen maar angstig in de schulp kruipen, zie ik…en dat is ook wel normaal. Misschien moeten we Carla aanraden bij de haaien te beginnen.

    • Kaj Elhorst schreef:

      Nou zeg…het komt op gang, de reactie…dat heeft lang geduurd….pffff Nu nog uitvoeren…. En als er al ontdekkingen zijn op dat gebied, vanwaar dan de paniekerige defensieve reactie van Carla? Laten we maar eens op die weg verder gaan, zou ik zeggen….

  4. Piet schreef:

    Daar ga ik nu ook maar vanuit. Maar laat ik even een kleine aanvulling geven. Persoonlijk zie ik wetenschap niet als zaligmakend. Echter het is belangrijk dat er onderzoek wordt verricht. Het is de nieuwsgierigheid van de mens. Er zijn groepen die tevreden zijn met wat hun aangereikt wordt door middel van teksten van een paar duizend jaar terug. Maar daar staat tegenover dat dit niet voor iedereen bevredigend is. Wat is er op tegen om voor deze laatste doelgroep antwoorden te formuleren die voortkomen uit wetenschappelijke analyses. Iedereen blij en als leuke bijkomstigheid; Kaj profiteert hier ook van. Technologische vooruitgang kan een voordeel zijn bij prostaatklachten.

    • Kaj Elhorst schreef:

      Daar is niets op tegen, mits men maar niet degenen die in de teksten van een paar duizend jaar geleden geloven, kijk mij niet aan, voor abslute debielen verklaart met reacties als” DAT KAN NIET”. Zij WETEN namelijk helemaal niet of dat kan…

  5. Carla Wijnmaalen schreef:

    Ik heb het idee dat de laatste alinea niet van Piet komt, maar van Kaj maar dat hij zijn eigen schermpje niet kon vinden.

  6. Kaj Elhorst schreef:

    Sterker nog, Carla, het klopt wat je zegt. Het was een foutje…:))

  7. Doctor Who schreef:

    Beste Kaj,

    Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar “de wetenschap” bedoel je daarmee de wetenschappelijke methode? Of een bepaalde wetenschap. Heb je het bijvoorbeeld over biologen, scheikundigen of astronomen. En zo ja kan je dan eens puntsgewijs je bezwaren hiertegen opsommen.

    NB volgens mij houd de Taliban niet zo van wetenschap alhoewel ze hun kalsjnikov wel goed verzorgen. Zijn talibanwetenschappers bebaarde en bewapende wiskundigen die je pi willen opdringen en een onplatte aarde? Het is allemaal wat onduidelijk dus als je je grieven eens uiteenzet in concrete zaken wordt het misschien meer begrijpelijk

    Met vriendelijke groet,

    Doctor Who

  8. Piet schreef:

    Beste Kaj,

    Zou je de laatste alinea even kunnen verplaatsen of weghalen.
    Carla is scherp genoeg om het onderscheid te maken tussen de persoon Kaj en Piet. Maar in Nederland wonen 17 miljoen dyslectici. Het zou verwarring kunnen geven. Lukt dit niet, dan lijkt het mij niet verstandig om nog meer reacties te plaatsen. Straks wordt ik afgevoerd in een dwangbuis en moet ik Peter R.de Vries vragen om mij te komen helpen.

    Groeten,

    Piet.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s