Endemisch fascisme

Het is zo ongeveer bon ton geworden om de PVV te vergelijken met de NSB, Geert Wilders met Hitler enzovoorts. Vanzelfsprekend maken PVV-ers daar heel veel bezwaar tegen en dat is eigelijk gek want zelf noemen zij de moslims bij voorduring “nazi’s “. Het is dus nog maar de vraag wie het voortouw heeft bij het Godwinisme.

Nu is het heel vervelend maar eigenlijk zit er in die vergelijking veel waars, tenminste voor zover het om Nederlanders gaat. het fascisme of in elk geval fascistoïden zijn volledig verweven met onze cultuur. Alleen al de mode om andermans cultuur “achterlijk” te noemen zonder enige kritische zelfreflectie in dat opzicht, behoort daartoe. Daar blijft het niet bij. Fascistoïden zijn terug te vinden door alle partijen heen, van SP tot en met PVV. Was het maar alleen de PVV die er de kenmerken van droeg, dan kon je nog spreken van een epidemie en er ene vaccin tegen bedenken. in werkelijkheid gaat het om een endemisch verschijnsel in onze samenleving. Iets dat als een heidebrand ondergronds voortwoekert dus. Het ligt opgesloten in begrippen die ons in de mond bestorven liggen en waarbij wij nauwelijks nog een kritische kanttekening plaatsen, zoals ” De Universele rechten van de mens”. Hoezo ” universeel”?

Deze “universele rechten van de mens”  zijn voor het eerst opgesteld in de Amerikaanse en Franse revoluties van de 18 eeuw. Het woord ” universeel” had echter in de ogen van de opstellers een heel andere betekenis dan bij ons. Zo was het mogelijk dat in de VS de slavernij nog zo’n honderd jaar bleef bestaan, universele rechten of niet. Dat komt doordat het woordje ” universeel”  vooral bedoeld was als anti-godsdienstig. Het plaatste de rechten van de mens op hetzelfde niveau als de Tien Geboden. iets moest “universeel”  zijn om het goddelijk gezag te evenaren. Dat was van belang omdat het “ancien regime”  claimde dat zij haar rechten ontleende aan God. Het ging er niet om dat alle mensen de genoemde rechten ook onverkort deelachtig zouden worden. Integendeel, de “universele rechten van de mens”  zijn opgesteld om een bepaalde laag in de middenklasse te beschermen. Dat is één.

Pas na de holocaust en Wereldoorlog II kreeg het woordje “universeel” ineens een heel andere betekenis, ging het, dankzij de VN, “wereldomvattend” betekenen. Dat is raar. Wie waren er nu eigenlijk bij die beslissing betrokken, bij de beslissing dat uitgerekend deze rechten voor iedereen in de hele wereld zouden gaan gelden? Wie had überhaupt het recht om zoiets voor talloze anderen te bepalen? Met een beetje nattevingerwerk schat ik dat er in de wereld hooguit 100 miljoen mensen zijn die weet hebben van die “universele mensenrechten”  en nog begrijpen waar het over gaat ook. Misschien onderschrijven ze die rechten zelfs. Maar die andere 5.9 miljard? Ik denk dat 5 miljard mensen er zelfs nog nooit van gehoord hebben. Bij het aanhoren ervan zouden ze zich verwonderd afvragen hoe het nu verder moet in hun dorp.

Toch doen alle politieke partijen in Nederland hun best om zich tot kampioen van die “universele mensenrechten”  te laten bombarderen. Ook als het gaat om het verlenen van hulp aan andere volkeren en landen. Zij doen daarmee denken aan “superaap” die optrad in de kinderserie De Bereboot”. Superaap kwam voortdurend personages te hulp die daar helemaal geen behoefte aan hadden. Daarmee creëerde hij meer problemen dan oplossingen.

Door kampioen te willen zijn van de “universele mensenrechten”  in de hele wereld, ontkennen zij de gevoelens en behoeften van zo’n vijf miljard mensen in de wereld. Nee,iedereen moet en zal gaan leven volgens die “universele mensenrechten”. Dat nu is een fascistische denkwijze. Ze ontkent de lokale en individuele inzichten, behoeften en levensvragen. Die ontkenning is ten diepste fascistisch te noemen. Hetzelfde geldt voor de gedachte dat wij mensen in andere landen niet in de steek mogen laten, hen niet aan hun lot overlaten maar hen deelachtig moeten laten worden aan de hemelse samenlevingsstructuren die wij “democratie”  plegen te noemen.

Niet alleen kunnen wij daar zelf helemaal niet mee overweg maar bovendien ontkennen wij individuele en culturele karakteristieken die “democratie”  in elk geval voorlopig en misschien wel definitief onwenselijk en ook onmogelijk maken. Het is dus misdadig om dat soort structuren op te leggen aan wat wij “achterlijke culturen”  noemen. Fascistoïde. Zoals gezegd, we beseffen niet eens hoe diep het fascisme zich op basis van onze christelijke substraten zoals “broeders hoeder zijn” zich bij ons heeft geworteld en ingevreten. Dat levert door de onderlinge beschuldiging tussen partijen van fascisme, een nieuw fascisme op: de ontkenning van wat er in ons zelf leeft. Dat is geen filosofie, dat is alledaagse werkelijkheid.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

https://4politicians.wordpress.com

Advertenties

Eén reactie op “Endemisch fascisme

  1. Val schreef:

    Het is sowieso al gek dat je een boek nodig hebt met regels om vast te stellen hoe je met elkaar om MOET gaan.
    Als we er nu eens vanuit gaan dat in ieder mens zit verborgen hoe hij/zij met zichzelf en met de mensen in zijn omgeving om een leuke, positieve, motiverende en inspirerende manier om kan gaan. Dan heb je dat hele boekwerk niet nodig. Trouwens dictaturen misbruiken deze universele rechten of negeren het. Dus wat is dan de toegevoegde waarde? Een kennis zei ooit dat zodra een norm op papier wordt gezet, of omgezet wordt in regels treedt onmiddelijk normvervaging op.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s