De historische vergissing van Rutte

Marc Rutte is historicus en soms vraag ik me af of hij zich nog kan herinneren wat het woord “liberaal” betekent. Zuiver taalkundig gezien is het de Latijnse vertaling van “vrij”, verder niets. Het zou mooi zijn als onze Marc daar eens wat vaker aan dacht, hoewel het woord “vrijheid” dezer dagen veelvuldig wordt misbruikt.

Ik heb de leeftijd om mij de verhalen te herinneren van kapitein Rob die met zijn zeilboot “De Vrijheid” over de wereldzeeën zwierf. Hij had het schip niet zo genoemd omdat hij er kon doen wat hij wilde of omdat er nooit problemen waren. De naam sloeg op de mogelijkheid die het bood om het onbekende tegemoet te gaan, met alle risico’s van dien.  In mijn ogen is dat de ware vrijheid.

Vrijheid houdt bij mij niet in, zoals bij de PVV, dat de eigenaren van die vrijheid maar kunnen doen en laten waar ze zin in hebben. Trouwens, vrijheid kun je eigenlijk niet bezitten. Je BENT vrijheid of je BENT bang. Eén van tweeën. Daar vliegt hiostoricus Rutte dus uit de bocht. Hij zou zich ervan bewust moeten zijn dat liberalen staan voor “open staan”, “het nieuwe tegemoet”, “exploratie” en “brede blik”.  Dat is vanouds zo geweest. “Liberaal” stond tegenover het behoudende, naarbinnen gekeerde, dogmatische gedrag van de kerk, een kerk die aan die opstelling overigens nooit had mogen toegeven, gezien haar achtergrond. Liberaal was de blik naar buiten, gericht op de horizon.

En dan hoor ik de liberale voorman  van Nederland ineens zeggen dat hij best met de partij van benauwden, kortzichtigen, angsthazen en vrijheidsbeperkingen wil regeren. Wat is dat voor onzin? Nou ja, ik vrees dat de aloude splitsing in de VVD hier doet gevoelen: conservatief en liberaal. Evenoud als de blik op de toekomst is het natonalisme verknoopt met het liberalisme. Dat bereikte zijn hoogtepunt in de 19e eeuw toen zelfbeschikking ineens het toppunt van vrijheid leek te zijn.

Dat neemt niet weg dat liberalisme en nationalisme uit verschillende baarmoeders afkomstig zijn en dat ze ook heel goed los kunnen van elkaar. in onze tijd gaat het niet meer om zelfbeschikking en losmaken van een alles vertrappende macht. In onze tijd gaat het om de inzet van vrijheid en eigen identiteit voor een vrijheid die iedereen kan insnuiven.

Natuurlijk, er wordt veel geroepen  om de Nederlandse identiteit en het is goed als we ons nog eens bewustworden van die identiteit die is ontstaan op basis van een strijd voor vrijheid en gelijke kansen. Daarbij hoort niet de politiek het voortouw te nemen. Er zijn   culturele instaties en verenigingen genoeg om leiding te geven bij die ontdekkingstocht. De politiek moet juist waken tegen een  tweedeling. Ze moet zorgen voor binding in verscheidenheid. Daarvoor deugt de Partij voor de Vrees niet.

Met wie Rutte dan wel moet regeren? Misschien wel helemaal niet. Het maakt niet uit of zijn partij de grootste wordt. Gezien het intellectueel gehalte dat de overheid nu nodig heeft, pleit ik voor PvdA, SP en GroenLinks. Zo, dan is dat er dan ook uit. Ik hoop in  elk geval dat historicus Rutte geen historische vergissing begaat en ons land stort in  een  poel van verwildering en onderdrukking. In 1933 waren het de superconservatieven in Duitsland die uiteindelijk Hitler aan de macht hielpen. Ze meenden  dat ze hem “in de hand konden houden”. Dat was ook al een  historische vergissing

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://4politicians.wordpress.com

Advertenties

8 reacties op “De historische vergissing van Rutte

  1. Altijd makkelijk zo’n 2e wereldoorlog. Als de mensen je normale argumenten niet slikken, kan die er als uitsmijter altijd prima bij.

  2. Kaj Elhorst schreef:

    Machiel schat, wat een verrassend heldere analyse…

  3. Je verzint gewoon maar wat een gooit er een pseudo-wetenschappelijk sausje overheen. Liberalisme koppelen aan de kerk slaat ook nergens op. De eerste liberalen waren gewoon gegoede en beter opgeleide burgers die zich afzetten tegen de overheid (vaak de koning of de keizer) en voor zich zelf meer vrijheid wilden. Niet meer niet minder. De VVD is niet mijn partij, maar je bent compleet gestoord om daar WOII bij te halen.

  4. Je scheldpartij tegen mij heb je blijkbaar weggehaald. Ik daag je overigens uit, waar het de kennis van geschiedenis betreft.

  5. Kaj Elhorst schreef:

    Ga toch eens op het dak zitten met je kletskoek, Machiel.

  6. Nou is het kletskoek. Ik daag je uit en weet zeker dat ik win als het op kennis en inzicht in geschiedenis aankomt. Sterker nog: je mag zelfs een willekeurig deelgebied uitkiezen. Geschiedenis is toevallig een van mijn grote passies. Ik ken de Grieken, de Romeinen, de kerkgeschiedenis, de wetenschapsontwikkeling, lees veel, onthoud goed en kan verbanden leggen, als die er zijn tenminste. (Ik verzin ze niet zoals jij). Tot nu tot heb jij niet veel meer verweer dan een beetje schelden.

  7. Kaj Elhorst schreef:

    Ga nou eens weg man, het zal best. Je zult vast een goeie amateur zijn

  8. Kaj Elhorst schreef:

    OK Machiel, luister: Schrijf een betoog van 12 00 woorden over de karakteristieken van de koloniale systemen van Groot-Brittannië, Frankrijk en Nederland. Betrek daarbij de vraag hoe deze aansloten op het staatsbestel van deze landen en maak duidelijk hoe deze karakteristieken hun sporen hebben gezet tot in onze tijd. Geef daarbij aanwijzingen over de verschillen met de kolonisatie zoals die door het klassieke Athene werd uitgevoerd. Je tijd gaat nu in…

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s