Kraak de anti-kraakwet

Er valt in onze samenleving dagelijks heel eel te lachen maar de invoering van de antikraakwet is daar geen voorbeeld van. het is de zoveelse manier om terug te kere naar een dominantie van het grootkapitaal. Grootkapitaal dat ons juist dit  afgelopen jaar op een fantastische manier aan een maatschappelijke hernia heeft geholpen: hoe krijg ik iedereen in de houdgreep zonder er zelf daadwerkelijk last van te hebben.

De antikraakwet is bovendien grotendeels niet veel meer dan symboolpolitiek, bedoeld voor een buitenland dat van schrijnende conservatisme en schijnbare deugdzaamheid (die twee gaan altijd samen) aan elkaar hangt. Dat blijkt al uit de volstrekt zinloze en zelfs criminele antidrugswetgeving en de kraakwet doet daar nog iets bovenop. De vraag is natuurlijkw at de antikraakwet bijdraagt aan ons aller maatschappelijk welzijn, waaronder begrepen het welzijn en aan het welzijn van de vastgoedeigenaren die voortdurend gillen om kraakacties. Hoe moet je de criminele opdrijving van vastgoedprijzen en verpaupering van woningbestanden anders noemen? 

Krakers en overheid waren in werkelijkheid elkaars natuurlijke bondgenoten en…door het optreden van de krakers leek een probleem te worden opgelost. Aan de ene kant vormde een mogelijke “kraak” een voortdurend bedreiging voor vastgoed dat nodeloos stond te verpauperen. Dat kon de eigenaar niet onberoerd laten. Hij liet zich kennen als onvervalste crimineel door knokploegen in te huren zodat hij anagepakt kon worden, zorgde voor versnelde uitvoering van bouwplannen of…huurde antikraakbewoners in. Bij dat laatste sneed het mes aan twee kanten. Mensen met weiig geld kregen onderdak en de krakers bleven weg, doodeenvoudig omdat het probleem van de leegstand niet meer bestond.

Nu was daarmee meteen duidelijk waar een groot probleem voor vastgoedeigenaren lag: de huurder is in onze samenleving zo goed beschermd, dat de vastgoedeigenaar zeer langdurig aan hem gebakken zat. Dat maakte de uitvoering van meer lucratieve plannen, zoals nieuwbouw, wel eens moeilijk uitvoerbaar. Aan de andere kant was er voor antikraakbewoners een speciale regeling. Zij betaalden geen of heel weinig huur maar hadden ook geen zekerheid over de huurperiode. Die kon  zo maar afgelopen zijn. Heel vaak beteken de dat verhuizen naar een ander leegstaand pand.

De vraag is natuurlijk waarom deze situatie niet te formaliseren was. Laat mensen (bijna) gratis in leegstaande woningen wonen. Daar staat dan tegenover dat zij niets ogen veranderen aan de woning en dat er geen structureel onderhoud wordt gepleegd. Een kapotte kraan zou ten laste van de gratis wonende huurder kunnen komen.

Maar nee, het rijksbestuur koos voor de gemakkelijke weg en besloot tot een  kraakverbod. Politieke partijen die de vrijheid hoog in het vaandel zeggen te voeren, stonden daarbij vooraan. Is het iemand wel eens opgevallen dat de Partij voor de Vrijheid bijvoorbeel vooral heel veel verbiedt?

Het gevolg van de antikraakwet zal zijn dat er meer verpauperde en verloederde buurten gaan komen, meer daklozen en zwervers en nog meer oneigenlijk op de spits gedreven prijzen van vastgoed. En daartegen gaan we dan weer nieuwe wetgeving invoeren. Inderdaad, het is een schoolvoorbeeld van een  beroepsgroep die zichzelf aan het werk houdt.

Tot sterkte,

Kaj Elhorst

Http://4politicians.wordpress.om

Service

http://www.telegraaf.nl/binnenland/5082199/___Meer_bescherming_antikrakers___.html

http://news.google.nl/news?source=ig&hl=nl&rlz=1G1GGLQ_NLNL333&q=Antikraakwet&lr=lang_nl&um=1&ie=UTF8&ei=rXzcStXFL83OjAeFl5DkCA&sa=X&oi=news_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBAQsQQwAA

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s